Pocas veces un premio Nobel de la Paz había desatado tanta polémica. No, no se puede afirmar que nos encontremos ante la época Obama, zarandeado por el fracaso de Chicago en la elección de los juegos, y duramente criticado incluso en la concesión de uno de los premios más importantes del mundo.

¿El motivo? Posiblemente la juventud en el cargo que indudablemente lleva pareja la imposibilidad de haber hecho gran cantidad de méritos como para ser recepcionista de este gran premio. Para el jurado, no hay duda, y se ha premiado los esfuerzos de Obama por dotar a la diplomacia de un puesto que el anterior presidente americano había dejado por los suelos. La importancia de las instituciones internacionales y la visión de un mundo sin armas nucleares, es otro de los motivos que ha citado el gran jurado para conceder el galardón al presidente de los Estados Unidos.

La realidad es que estos motivos han convencido a pocas personas, uniéndose con aquellos que estaban aguardando el más mínimo bajón en la popularidad de Obama para atacarlo con dureza y conseguir así una pequeña revancha por el huracán que se originó en su elección como presidente.

Habrá que esperar, en cualquier caso, que el galardón condicione en la medida de lo posible la actitud de los Estados Unidos y del resto de potencias que han visto como, al menos desde el jurado del Nobel, se aboga siempre por la diplomacia y el regreso a las instituciones internacionales.

Suele decirse que la política de dos países diferentes, la vida política no tiene mucho en común y es muy díficil de comparar. Los mecanismos que rigen la vida social y la exigencia no son los mismos y es cierto que es muy díficil extrapolar comportamientos y costumbres.

Ahora bien, no es menos cierto que hay algunos hechos que bien podrían imitarse. Hoy nos levantábamos con la noticia de que el mismísimo presidente americano Barak Obama, ha tomado parte en un programa de humor ya “mítico”, como es el show de David Letterman. En la enésima aparición del presidente en la televisión, el máximo mandatario americano hizo gala de buen humor y sobre todo, consiguió eso tan dificil de no rebajar la categoría del cargo y de mantener la impronta.

Quizá sería mucho pedir que nuestros políticos, cuando lleguen al poder, mantengan la disponibilidad y humor que acostumbran a tener en la oposición, pero no estaría mal que los máximos mandatarios de este país, consiguieran poner el cargo en un plano más cercano a los ciudadanos. Es cierto que hacer esto sin caer en la rebaja del cargo es muy muy complicado, y quizá solo en una política más profesionalizada como la americana es posible algo así, pero de igual modo sería muy recomendable que se pudiera dar algo más de cercanía al presidente del gobierno.

En tiempo de crísis, sería una manera de acercar la política a la gente.

Uno de los debates más antiguos del mundo solo podría tener como objeto el oficio más antiguo del mundo, la prostitución. Durante estos días se están produciendo movimientos a nivel social y político respecto a qué hacer con la prostitución y qué medidas tomar para que un negocio que sigue estando sin control alguno en nuestro país, se mueva en una dirección o en otra.

Para algunos, los partidarios de la legalización, llevar a cabo una regulación completa de este negocio podría terminar con la “venta ambulante” en las calles y con todo lo que ese tipo de actividades suele llevar. Del mismo modo, se apunta a una serie de mejora higiénicas y del propio estatus de la mujer que, con la legalización podría no estar tan metida en un mundo subterráneo y alejado de la propia ley.

Por otro lado, existen los partidarios de la eliminación completa de la prostitución o, por lo menos, de la persecución con la ley en la mano de este tipo de actividades. Denuncian que se trata de un oficio que degrada a la mujer y que además trae consigo un gran número de aristas nada convenientes para la sociedad, como las drogas, un cierto tipo de esclavitud, y en definitiva un mundo nada recomendable.

Ambas posturas están siendo defendidas e incluso desde los propios poderes públicos se está viendo diversas posbilidades. La prohibición de anuncios de contactos en los periódicos, por ejemplo, o la habilitación de espacios destinados a este tipo de actividades, son algunos de los temas que se empiezan a escuchar tanto en medios de comunicación como en los propios pasillos del parlamento.

Habrá que ver, en cualquier caso, si un debate a estas alturas con este tema es necesario (por oportunidad temporal, no por motivos morales) y sobre todo, si hay manera de llegar a una conclusión y una dirección respetada por todos y apoyada por sociedad y grupos políticos.

Nada como un exceso de algo habitual para que el debate salga a escena. Los incidentes en Pozuelo, lamentables y profundamente censurables, han movido las conciencias y parece que, de repente, todo el mundo sabe cuál es el problema y dónde radica la solución.

Lo que el día antes de los incidentes se ignoraba, hoy ocupa lugares centrales en las páginas de los medios, y lo que el día antes era una mera distracción, ahora parece que es un problema importante incluso de salud. Y no…ni el botellón se ha creado en Pozuelo, ni los jóvenes han perdido el respeto por las autoridades y sus “mayores” en Pozuelo ni la labor educativa de los padres se ha descubierto en Pozuelo.

El origen de todas estas disputas (evidéntemente no nuevas y evidentemente tampoco de tal magnitud como los incidentes han reflejado) se encuentra en la ausencia total, no ya de valores o de educación, sino de preocupación que algunos padres muestran por el desarrollo de sus hijos. Al parecer, se tiene a olvidar que el “tener hijos” no es un trámite más de la vida sino que es algo que una vez ha sucedido cambia y ocupa nuestra rutina para siempre.

No es concebible que chicos, aún sin preparación, puedan ejercer de adultos, y no es concebible que desde las leyes hasta los políticos se permitan ciertos comportamientos como el botellón que, en cualquier cabeza con dos dedos frente, solo puede entenderse desde puntos de vista electorales.

Sería bueno aprovechar este debate no para ocupar horas de programación, sino para llevar a cabo políticas reales y concretas que puedan ayudar a orientar y educar a unos jóvenes que, en muchos casos, han sido muy dejados de la mano de Dios.

La polémica, esa vieja conocida, parece negarse a abandonar la política española. Da igual el mes, el año, da igual el motivo o la situación, lo cierto es que parece imposible que nuestros dos grandes partidos vivan un tiempo de relativa “paz” y que tenga como única atención la parte que importa a los ciudadanos, “lo real”.

Ahora, la énesima polémica nace por el uso de los símbolos dentro de los partidos. Las declaraciones de miembros del PP acerca del posible mal gusto y gesto inapropiado de levantar el puño en alto que llevan a cabo en los actos los militantes socialistas, han desatado la guerra. La reacción socialista no se ha hecho esperar, y Rubalcaba ha contestado de manera contundente al inicio de la “batalla”.

Lo cierto es que, más allá de la importancia que puedan tener los símbolos (nada desdeñable si tenemos en cuenta lo que supone, en realidad un símbolo) resulta casi obsceno que los miembros de los dos principales partidos de nuestro país se enfrasquen en este tipo de aventuras teniendo en cuenta la que está cayendo a nivel general y los problemas que muchos de los ciudadanos tienen para llegar a final de mes.

Es indudable que la polémica y la importancia de los pequeños actos seguirá estando muy presente, pero sería de desear que hoy en día toda la atención de los políticos de nuestro país esté centrada en lo realmente importante, y no en lo accesorio.